校长同志：
你好。
最近以来，中北校区进入“7+7”的后一个“7”的阶段。我们需要去食堂排队领取餐食。然而，有时候我们的队伍会排到上百米长，排队者之间的距离也无法得到保证。前段时间，长春某些地区三天两头一次全员核酸检测，加以封校、封社区等措施，但每日确诊人数仍然有增无减，其中一个原因就是进行核酸检测时候的排队。针对这一点，长春一些地方已经不再要求定时定点的核酸检测，而是发放检测试剂，让人们在家中自行检测。
我不知道像现在中北校区这种情况，如果在某一片区出现一个被感染者，那么这样的排队，会造成多少人的感染？如果真出现这样的情况，那我们都只能看着办。
我不相信校方不清楚这样的情况，我也不相信校方不能够想出更好的解决办法。在现阶段，校方一口咬定“分区流动”、“禁止跨宿舍流动”等，这当然是为了疫情防控。但是为什么又对这样严重违反疫情防控规定的行为，对如此巨大的疫情爆发风险视而不见呢？

另一件事情，是中北校区河东片区男女混浴。据说，有的同学花了一整天制作问卷，提出了六七条避免这一点的建议，但均被校方无视或驳回。驳回的理由中，最“有效力”的，莫过于有人员聚集、疫情传播风险这一条了。
然而，就在澡堂洗澡这件事本身而言，它就已经足以造成人员聚集、疫情传播风险了。澡堂里，湿润、炎热的空气，毫无防备的人员和无法得到保障的社交距离无一不给疫情的传播造成极大的便利。虽然学校对此已经采取了一定措施，但这并不意味着去澡堂洗澡就没有疫情传播风险了。在这种条件下，谁敢说“聚众”洗澡，就比安排河东片区的男生去第九宿舍洗澡的疫情传播风险低？更何况，安排男生去第九宿舍洗澡，似乎也不是不能做到分批、分时。
如果校方真正想要把学校的疫情爆发风险降到最低，那么是不是应该杜绝在吃饭时间大排长队的情况？是不是不能在没有有力论证的情况下——如果我没记错，这是一个综合型的研究大学——，用“防控疫情”的理由去驳回关于河东片区的男生去第九宿舍洗澡的提议？如果校方保持着人文关怀，是不是应该在不能确定哪种方法安排学生洗澡的情况下，选择最尊重最大多数学生权利的办法？
但学校没有做出这样的选择。校方只是承诺，会在男生、女生洗澡时间的间隙对河东澡堂用专业设备进行消毒杀菌。然而根据一些女生的目睹，所谓的“用专业设备消毒杀菌”仅仅只是用酒精喷雾喷上1-2秒钟。并且，还有的女生反映，由于女生的洗澡时间较长，有时最后一批女生洗完澡之后，新来的男生已经等在了门外，根本没有时间，也没有人进去消毒杀菌。我们不禁要问，校方的承诺究竟实现在了哪里？
更有甚者，根据一些消息渠道，校方似乎在以处分来威胁那些为自己以及其同学的合法权利发声的同学。通观《华东师范大学学生违纪处分办法》，似乎只有一条规定可以被用来支持这样的“处分”，亦即第三章第二十六条：侵害学校合法权益。
如果消息属实，那么校方似乎是在认为，这些发声的同学，是“故意损害”了“学校名誉”，并且“造成”了“不良影响”。然而，直至目前，华东师范大学中山北路校区河东片区，男女生混浴是事实。如果这件事情传出去，损害了学校名誉，那么也是学校自己损害了自己的名誉，学校首先应该处分的是学校自己。发声的同学们不过是在行使自己的合法权利：用行使自己合法权利的方式维护自己的合法权利。如果学校真的进行了这样的处分，那么，在学校内外就一定会出现这么一条笑话：甲：“学生们是怎么损害学校名誉的？”乙：“他们把学校做的事情说了一遍。”
当然，在《违纪处分办法》中，能够支持学校作出这样处分的其实不止这一条。因为在第二十六条最后，有这样一条规定：“以其它方式损害学校合法权益的......”；在第三章最后，有这样的规定：“其它违纪行为”。如果学校最终根据这几条条款对发声的同学进行了处分，那么我就不得不问问学校，这些同学的行为，到底在哪里“损害”了“学校合法权益”？到底在哪方面“违纪”？
希望校长同志认真考虑。

本信由本人的学生信箱，发送至华东师范大学校长信箱。发送至校长信箱的版本有落款，包含了姓名、所属院系、年级信息；其它版本出于个人隐私保护考虑隐去个人信息，其余无改动。


本信由本人的学生信箱，发送至华东师范大学校长信箱。发送至校长信箱的版本有落款，包含了姓名、所属院系、年级信息；其它版本出于个人隐私保护考虑隐去个人信息，其余无改动。